7 月 14 日，美国参议院司法委员会就「从基因到机器：专利适格性辩论」召开听证会，讨论哪些发明有资格获得专利保护。这是《专利适格性恢复法案》（Patent Eligibility Restoration Act，PERA）首次进入全委员会听证。听证会前一天，研究者 Amy Semet 发布了一项涉及 14,000 件 AI 专利的诉讼研究，认为这类专利在维持有效性和侵权诉讼中面临更大困难。
委员会主席 Chuck Grassley 在开场声明中表示，大多数成员「仍在研究和试图理解这项法案及其影响」。当时没有公布投票或修订日程。听证会的争议集中在保护范围：放宽适格性门槛，能否鼓励 AI 和医疗领域的创新，又会不会让过于宽泛的专利妨碍后续开发？
PERA 拟用法定排除类别取代司法例外
PERA 的参议院版本为 S. 1546，众议院对应版本为 H.R. 3152。Thom Tillis 和 Chris Coons 于 2025 年 5 月 1 日在参议院重新提出法案；截至此次听证，它尚未通过。Tillis 已宣布将在本届国会结束后退休。
PERA 拟取消法院发展出的专利适格性例外，包括 Alice Corp. v. CLS Bank（2014）和 Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories（2012）确立的相关判断框架。现行 35 U.S.C. § 101 列出方法、机器、制造品、物质组合及其改进等可申请专利的类别；法院判例进一步排除自然法则、自然现象和抽象概念。
法案改为在条文中列明排除项，包括不属于法定发明类别的数学公式、实质上属于经济或商业等活动的方法、完全在人脑中进行或独立于人类活动而自然发生的过程，以及未经修改的人类基因和天然物质。它还设置适用条件：例如，某些方法若在实践中离不开机器，可以具备适格性；人类基因若经纯化、富集、其他人为改变或用于有用的发明，可能不再被视为「未经修改」。这些条件正是争议所在。
这项修改可能影响算法、数据处理和机器学习方法等发明的审查路径。在现行 Alice/Mayo 框架下，部分申请或已授权专利会因不具备适格性被驳回或宣告无效。即使 PERA 通过，新颖性、非显而易见性和充分公开等要求仍然存在；法案要改变的是适格性这一道判断。
诉讼研究发现 AI 专利更易因适格性被判无效
7 月 13 日，纽约州立大学布法罗分校法学院副教授 Amy Semet 通过 IP Policy Institute 发布研究，分析美国地区法院中的 AI 专利适格性问题。样本涉及 2000 年至 2025 年间进入诉讼的 14,000 件 AI 专利。
研究主要报告了三项结果：
第一，AI 专利因 Section 101 被宣告无效的比例高于非 AI 专利。 在产生实体裁判结果的样本中，AI 专利更常因适格性问题失去保护。
第二，AI 专利因「显而易见性」（Section 103）被判无效的比例反而较低。 Semet 认为，适格性判断在诉讼中承担了更多筛选作用，许多案件尚未深入讨论技术组合是否具有创造性便已结束。她将其概括为：案件处理可能更有效率，但对创新而言，技术贡献是否非显而易见的问题没有得到充分检验。
第三，排除软件和电信专利等因素后，上述差异仍然存在。 研究还把识别 AI 专利的概率阈值从 50% 提高到 93%，以检查不同定义下的结果。阈值越高，纳入的专利越明确涉及 AI；研究用这些检验判断结论是否依赖某一种分类方式。
此外，在地区法院被主张的 AI 专利中，23.6% 也受到 PTAB（专利审判与上诉委员会）的有效性挑战，非 AI 专利为 11.9%。涉及 AI 专利的侵权案件也更常在早期通过驳回动议或诉状判决结束。
Semet 据此认为，现行规则对上游、基础性技术施加了较大压力，需要更细致地协调适格性与其他专利审查标准。
四名证人分别强调投资激励、规则稳定与患者利益
四名出庭证人中，两人支持 PERA，两人反对。各自关注的产业和风险不同。
支持 PERA 的一方：
前 USPTO 局长 Andrei Iancu（特朗普首任期任命）支持改革。他告诉委员会，国会自 1793 年以来未对专利适格性法律作出重大修改，而「技术已经发生了不可辨认的变化」。他担忧现行规则使美国流失投资、就业和产业机会，尤其影响计算机实现的发明、医疗诊断、生物技术和先进计算。这是他支持 PERA 的主要理由。
Iancu 还表示，专利保护的不确定性正促使部分企业改用商业秘密保护创新。在他看来，这会削弱专利制度鼓励公开技术细节的作用。
Alliance for Aging Research 总裁兼 CEO Sue Peschin 从医疗诊断角度补充了支持论据。她指出，最高法院的判例使「检测疾病、测量生物标志物、将生物学洞见转化为可操作的临床工具」变得极难获得专利保护，而 PERA「将为诊断领域基本消除这些障碍，让这些发明根据正常的可专利性规则接受审查」。
反对 PERA 的一方：
Computer & Communications Industry Association（CCIA）IP 政策负责人 J. John Lee 用数据反驳了「现行制度不可预测」的叙事。他引用一项发表于 Iowa Law Review 的研究——该研究审查了 2012 至 2023 年间联邦巡回上诉法院的每一起专利适格性判决——发现地区法院在 Section 101 案件中被维持的比例为 85.3%，USPTO 被维持的比例为 95.5%。
Lee 还以融资数据支持自己的立场：2025 年美国 AI 公司获得了全球 AI 风险投资的 75%，接近 2000 亿美元，是欧盟的 12 倍、中国的 15 倍。「在所有衡量标准下，美国专利制度有效地促进了创新，」他说，「AI 领域风险投资的激增就是该系统成功的例证。」他敦促国会如果修改 Section 101，应与利益相关者仔细讨论，并以实证研究和已验证的问题为依据。
第四位证人 Debra Leonard 博士（佛蒙特大学病理学荣休教授、Myriad 案原告 Association for Molecular Pathology 前主席）从基因专利角度反对 PERA，认为废除 Alice/Mayo 框架将「对患者、医疗服务提供者和精准医疗不利」。她指出 CRISPR 技术、基因疗法和精准肿瘤学的进步都发生在现行框架下，并警告 PERA 可能使人类基因重新成为可专利对象。
Tillis 在听证会上表示，愿意修改 PERA 中涉及人类基因的措辞，并请 Leonard 提交她认为能够保留 Myriad 案判例效果的修改建议。
书面证词继续争论保护范围与后续创新
书面证词也呈现了支持与反对改革的不同理由。
前 USPTO 法律顾问 Thomas Krause 的书面陈述支持保留现行适格性筛选。他认为，Section 101 应把专利限定在人类对实用技术的创造性贡献上，避免仅将非技术想法搬到计算机上、或主要依靠自然发现的权利要求获得保护。他担忧 PERA 会降低门槛，让金融产品、税务策略和其他商业方法更容易获得专利。
由 Iancu 和另一位前 USPTO 局长 David Kappos 共同担任主席的 Council for Innovation Promotion（C4IP）则提交了支持 PERA 的信函，称该法案是「一个深思熟虑的立法解决方案」，并警告美国正在「面临被拥有更广泛专利适格性条款的国家超越的风险」。
保护范围的调整，也会影响技术公开和市场竞争
专利改革只是同期 AI 政策讨论的一部分。
同一周的其他议题包括：OpenAI 提议向美国政府提供 5% 股权，按报道估值约为 426 亿美元；美联储设立 AI 工作组；欧洲央行讨论 AI 对通胀波动的影响；200 余名经济学家和科技领袖联名呼吁，应对 AI 可能带来的就业替代。各项议题的制度工具不同，都涉及技术收益与转型成本如何分配。
专利领域的具体取舍是，如何让发明者获得足够保护，同时给其他企业留下继续研发和竞争的空间。
对 AI 企业而言，基础模型架构、训练方法和推理优化能否获得专利，可能影响其选择公开技术还是保留商业秘密。保护过弱，可能降低部分企业公开研发成果的意愿；保护过宽，则可能增加下游使用基础方法的许可成本。听证会双方的分歧，正是现行规则更接近哪一种风险，以及 PERA 是否能改善这种平衡。
基因条款可能修改，表决时间仍未确定
Grassley 表示自己尚未确定是否支持法案，多数成员仍在研究。Tillis 将在本届国会结束后退休，使本会期的协商时间受到关注，但听证会尚未给出明确的推进时间表。
Tillis 邀请反对者提出基因条款的修改文字，为后续协商提供了具体切入口。修改能否消除争议、其他委员是否愿意支持，以及修订版本何时公布，将决定下一步进展。
对 AI 产业而言，Semet 的诉讼研究、Iancu 的投资流失担忧和 Lee 对现行制度的辩护，提供了不同的判断依据。委员会还要回答，哪些困难确由适格性规则造成，又能否通过条文修改解决，而不扩大过度授权的风险。
PERA 是否通过仍无定论，但国会已经在讨论是否以成文规则取代部分长期由法院解释的边界。AI 企业面对的专利要求，接下来可能同时受到立法与判例变化的影响。
