7 月 15 日，Anthropic 美国州与地方政府关系负责人 Cesar Fernandez 在 Politico 的采访中，用一段话划清了与最大竞争对手 OpenAI 的监管路线边界：「当行业中有些人把州政策视为为联邦立法设定天花板的方式时，Anthropic 不只是在每个州支持相同的法案——我们在寻找能够有意义地提高最强大 AI 系统安全标准的立法。」
这番话的指向明确。OpenAI 全球事务主管 Chris Lehane 此前已公开将其策略命名为「反向联邦主义」（reverse federalism）——绕开瘫痪的国会，让蓝州互相复制相似的安全法案，最终形成一套事实上的国家标准。而 Anthropic 的策略恰恰相反：它希望每个新的州法案都比上一个更严格，形成一道逐级抬高的门槛。
两家全球最重要的前沿 AI 公司，在决定美国 AI 监管最终形态的关键时刻，走上了截然相反的道路。这不是安全与商业的二元对立——两家公司都支持监管——而是关于监管架构本身的战略分歧。
加利福尼亚、纽约、伊利诺伊：一条逐级升高的阶梯
Anthropic 的州级路线图清晰可辨。
2025 年 9 月，加州通过 SB 53——美国第一部专门针对 AI 安全的州法，要求大型 AI 实验室披露安全计划和测试结果。Anthropic 是当时唯一公开支持该法案的头部 AI 公司，而 OpenAI 直到法案签署后才表达支持。
2025 年 12 月，纽约州长 Kathy Hochul 签署 RAISE Act。值得注意的是，OpenAI 的游说团队成功推动 Hochul 将该法案修改得更接近加州模式——这是「反向联邦主义」的第一次实践。
2026 年 7 月，伊利诺伊州长 JB Pritzker 签署 SB 315，要求年收入超过 5 亿美元的 AI 前沿开发者每年接受独立的第三方安全审计——这是全美首例强制审计条款。这一次，OpenAI 和 Anthropic 都投了赞成票，令许多安全倡导者感到意外。
但从伊利诺伊再往前，两条路线开始无法兼容。Anthropic 在 6 月底公开支持马萨诸塞州一项仍在审议中的经济法案中附带的 AI 安全条款。Anthropic 称其为「全美最强 AI 安全提案」。该条款要求：年 AI 收入超 5 亿美元或 AI 研发支出超 10 亿美元的实验室，每六个月接受一次独立评估，评估其模型在生物武器等灾难性风险方面的能力，并授权州总检察长通过法院强制执行。
OpenAI 的回应是一句谨慎的「仍在审查」。这家公司没有像在前三个州那样跟进。
反向联邦主义：一场精密的标准化工程
OpenAI 的策略逻辑是务实的，甚至可以说是精明的。
Lehane 在 6 月接受 The Hill 采访时详细阐述了这个思路：「在一个完美的世界里，你可以挥动政策魔杖，在联邦层面通过立法建立强制性的安全标准……作为其中的一部分，你会得到针对那些灾难性安全风险的、非常狭窄的联邦预占。」考虑到「完美世界」不会出现，他的替代方案是让几个大蓝州通过彼此相似的 AI 安全法案，一旦三到四个州落地相同框架，「你就得到了一个全国标准的开端」。
OpenAI 还特意推动在这些法案中加入明确的联邦预占触发条款——即明确声明，一旦国会通过足够强的联邦法律，州法将自动让位。Lehane 解释说，这种条款「让最终实现联邦安全标准的政治拼图更容易拼成」。
这条路线的吸引力在于可预测性：对开发者而言，一套相同的规则在加州和纽约都适用，无需为每个州分别适配合规流程。小公司尤其担心「差异即使很小，也会在不同州的要求叠加后形成沉重的合规负担」，行业组织 Association for Competitive Technology 的总法律顾问 Graham Dufault 对 The Hill 表示。
Anthropic 的反驳：联邦预占必须「精准手术」
Anthropic 对 OpenAI 路线的最明确反驳出现在其 7 月发布的政策框架文件中。关于联邦预占，文件写道：「我们不认为国会应该预占州法，除非它通过了一项至少与我们今天提出的框架同样强的联邦法律。预占是强大的工具，所以它应该是精准手术式的，允许各州在儿童安全、消费者保护等所有不在联邦法律所覆盖的具体安全功能范围内的问题上继续监管 AI。」
这直接否定了 OpenAI 的核心理念——用蓝州的相似法案催生一个相对温和的联邦标准。在 Anthropic 看来，如果联邦法律不够强，预占就是在主动拆除各州已经建立的安全护栏。
Fernandez 在 Politico 采访中更进一步，将 Anthropic 的策略与其旗舰模型的测试结果直接挂钩。他指出，Claude Mythos 在内部测试中发现了所有主流操作系统的安全漏洞——「透明度和自我报告，我们认为已经不够了」。
这一立场的政治含义耐人寻味。Anthropic 的创始团队 2020 年因担心 OpenAI 不够重视安全而离开；五年后，两家公司在监管策略上的对立，与当年的分歧一脉相承。
金钱机器：游说与政治献金的双线作战
政策分歧正在转化为真金白银的对抗。
根据 CNBC 披露的联邦游说披露数据，2026 年第二季度，OpenAI 和 Anthropic 合计投入 317 万美元用于联邦游说，较第一季度增长 23%。Anthropic 单季支出达 197 万美元（环比增长 26%），已超过 Nvidia 并接近 Oracle 的 200 万美元水平；OpenAI 支出 120 万美元（环比增长 18%）。Anthropic 2026 年上半年的联邦游说总支出已超过其 2025 年全年的 310 万美元。
在州层面，两家公司各自关联着相互竞争的超级政治行动委员会（super PAC）网络，已在全国政治竞选中投入数千万美元。今年 6 月，Anthropic 开始直接向加州议员提供政治献金。Fernandez 对此的回应是：「我们支持那些在 AI 安全监管观点上与我们使命一致的候选人——确保向拥有强大 AI 的世界的过渡对这个国家乃至全世界的人民都有好处。」
真正的赌注是什么
这场分歧的实质，关乎一个更大的问题：谁来决定美国 AI 安全的底线？
OpenAI 的「反向联邦主义」押注于统一性：只要规则一致，企业就能高效合规，创新不会被碎片化拖累。它默认蓝州的法案水平就足够，联邦标准只是时间问题。
Anthropic 的「逐州加码」押注于竞争：让州与州之间相互攀比，谁的安全标准更高，行业就必须追上谁。它的风险在于可能形成真正碎片化的监管拼图；它的优势在于，当联邦立法遥遥无期时，州法是唯一能真正落地的杠杆。
一个容易被忽略的维度是：Anthropic 已经建成了合规基础设施。无论是安全框架的编写、独立评估的对接还是安全测试的标准化流程，Anthropic 已经在公司内部跑通了一遍。这意味着，每当一个新的州通过更强硬的法案，最痛苦的不是 Anthropic，而是那些合规能力尚未到位的竞争对手。
对于开发者、企业和 AI 用户而言，这场博弈的结果将直接决定他们在未来几年面对的是一个统一可预期的合规环境，还是一张日益复杂的州级监管地图。截至发稿，马萨诸塞州的立法进程仍在推进中，而国会山的 AI 全面立法依旧没有明确时间表。
