8 月 4 日的报道显示，Apple 在针对 OpenAI 的商业机密诉讼中要求加速证据开示，并称除最初被告中的 2 名前员工外，另有 11 名前员工可能涉案。编号为 ECF No. 49 的文件扩大了其指控范围；Apple 同时寻求初步禁令，以限制 OpenAI 使用其所称的商业秘密开发硬件。OpenAI 已于 8 月 3 日通过官方博客发表「Apple is getting this wrong」，公开 iMessage 聊天记录和电子邮件往来反驳指控。
从 7 月 10 日的 41 页起诉书到此次要求加速开示，不到一个月，争议涉及的人员范围进一步扩大。双方的交锋集中在离职后的信息访问、招聘过程和硬件开发是否使用了受保护的商业秘密。
Apple 称另有 11 人可能涉案，要求进一步取证
Apple 在最新动议中指出，其持续调查又发现了 11 名可能涉案的前员工，远超最初被列为被告的 Chang Liu（前高级系统电气工程师）和 Tang Yew Tan（前产品设计副总裁、现 OpenAI 首席硬件官）。动议还重申了此前在原始诉状中被点名的 OpenAI 员工 Yu-Ting Peng 的角色。
动议中披露了两项此前未公开的具体指控。一是「另一名前 Apple 员工似乎在 Peng 面试 OpenAI 之前与 Liu 女士和 Peng 女士会面，并在会面中讨论了与 Apple 未发布产品相关的专有信息」。二是「又一名前 Apple 员工在 OpenAI 面试前截取了与未发布 Apple 产品相关的保密文件屏幕截图」。
Apple 还声称在其提起诉讼后，「多名目前在 OpenAI 工作的前 Apple 员工主动联系，讨论归还他们在离职时保留的 Apple 工作设备」。这一细节在法庭动议中被 Apple 用作暗示涉案范围远大于已知名单的证据。
Apple 同时要求法院批准加速证据开示（expedited discovery），理由是它有充分理由怀疑还有其他参与者。在提交加速开示动议的同时，Apple 也确认初步禁令动议仍在审理中。
原诉状围绕离职访问、招聘与硬件资料提出指控
要理解 8 月 4 日升级的意义，需要回溯 7 月 10 日的原始诉状。Apple 在那份 41 页的起诉书中，用不常见的激烈措辞描述了 OpenAI 的行为：「在其技术人员的每一个层级，到其首席硬件官，并与商业伙伴协调，OpenAI 一直在窃取 Apple 的商业机密和保密信息，」诉状写道。「OpenAI 的新兴硬件业务现在建立在最脆弱的基础上，其核心因非法依赖盗用的商业机密而腐烂。」
诉状将指控集中在两个关键人物身上。
Tang Yew Tan 在 Apple 工作了 24 年，从产品设计师一路升至 iPhone 和 Apple Watch 产品设计副总裁。2024 年他离开 Apple 加入 Jony Ive 的初创公司 io（后被 OpenAI 以 65 亿美元收购），现任 OpenAI 首席硬件官。Apple 指控 Tan 在离职前通过邮件向自己发送了 Apple 供应商信息和内部行业摘要；在 OpenAI 招聘过程中使用 Apple 机密项目代号；要求面试者将 Apple 硬件部件带到面试现场进行「show and tell」；指导离职员工如何规避 Apple 的安全审查程序。据诉状引用的一次对话，一位面试者在被要求带硬件部件时表示「我都不知道我们可以从办公室拿这些东西」。
Chang Liu 在 Apple 工作了八年，2026 年 1 月离职加入 OpenAI。Apple 指控他未归还公司笔记本电脑，随后利用认证漏洞访问 Apple 内部网络，「下载了数十份 Apple 机密硬件相关文件」。Liu 还被指控与其他正在面试 OpenAI 的 Apple 员工分享 Apple 机密信息，建议至少一人在面试前研究哪些 Apple 机密材料，并将对话转移到私人通讯应用以规避安全团队的检测。
Apple 同时在诉状中提到，目前有超过 400 名前 Apple 员工在 OpenAI 工作。Apple 将此作为人员流动背景提出，人数本身并不证明商业秘密遭到侵占。
OpenAI 公布前同事求助记录和律师邮件，反驳 Apple 的叙述
OpenAI 在 8 月 3 日的博客中公开通信记录，试图证明 Apple 的指控遗漏了前同事求助及双方沟通的背景。
关于 Chang Liu：OpenAI 强调前同事主动求助。 OpenAI 公布的 iMessage 对话记录显示，在 Liu 于 2026 年 1 月 22 日离开 Apple 后，Apple 员工多次主动联系他寻求工作帮助。1 月 23 日（离职次日），一位仍在 Apple 的同事告诉 Liu 正在从他的 iCloud 账户复制文件，Liu 回复说团队「总是可以从零开始」。1 月 27 日，该同事写道「你不在 Apple 了，但你仍然是最懂的」，随后询问关于特定产品的技术细节。2 月 14 日，另一位 Apple 员工发消息：「以防你工作不够多，我需要帮忙。我隐约记得你提到过一个 [保密信息已编辑]」。3 月 5 日，又一位 Apple 工程师在群聊中收到技术问题后回复：「这非常不合规，请把我从这个对话中移除。」
OpenAI 以这些记录主张，至少部分信息访问源于仍在 Apple 任职的同事请求。是否具有相应授权、信息后来如何使用，仍是需要审查的问题。OpenAI 进一步主张，「残留访问权」（residual access）是 Apple 自身安全管理流程的失败：离职员工在试图按规定离职时，系统并未正确切断他们的访问权限。
**OpenAI 称 Tan 要求团队不使用其他公司机密。**OpenAI 回应称，Tan 「始终向团队明确表示我们不要、且绝不能使用任何来自其他公司的保密信息」。Tan 在 Apple 服务了 24 年，被广泛认为是公司最具创新力的领导者之一，OpenAI 暗示 Apple 对他的指控与其长期建立的声誉存在根本矛盾。
关于那封发错的邮件。 OpenAI 公布的邮件记录证实了 NBC News 此前报道的一个细节：Apple 外部律师 Gabriel Gross（Weil Gotshal & Manges 律所）在 2026 年 2 月 23 日向 OpenAI 发出关于商业机密问题的正式函件时，因混淆了两个亚洲姓氏（Wang 和 Chang），将邮件发给了错误的人。随后 Gross 又错误地给收件人发了一封感谢电话沟通的跟进邮件——而该收件人（OpenAI 法务总监 Che Chang）表示从未与其通话。
Che Chang 在当天晚间直接向 Apple 内部法务团队发邮件：「这位 Weil 的人声称代表你们。出于某种原因，他在与我的电话沟通上撒谎。我不知道他是谁，我们从未通过话。你们能确认他是否确实代表你们吗？如果是，你们能不能换别的律师？」
Apple 的内部法务在两天后确认了 Weil 的代表身份，但没有回应换律师的要求。Gross 随后道歉，但 OpenAI 指控 Apple 在此之后对 OpenAI 表示正在「解决任何问题」，随后沉默了五个月，直到直接起诉。OpenAI 据此反驳 Apple 关于其「从未回应」关切的说法；双方对既有沟通是否涵盖此次具体指控仍有争议。
OpenAI 开发首款消费硬件，竞争涉及 Apple 前设计团队
这起诉讼有一个无法回避的商业背景：OpenAI 正在开发其第一款消费硬件设备，这被视为对 iPhone 最直接的威胁之一。
2025 年 5 月，OpenAI 以 65 亿美元收购了 Jony Ive（Apple 前首席设计官）创办的硬件初创公司 io Products。io 的创始团队中包括了多位 Apple 前高管，其中包括 Tang Tan。OpenAI CEO Sam Altman 和 Ive 在联合声明中写道：「AI 是一项令人难以置信的技术，但伟大的工具需要在技术、设计以及对人和世界的理解交汇处工作。没有人能像 Jony 和他的团队那样做到这一点。」
根据 OpenAI 在 Davos 2026 和后续法庭文件中的披露，第一款设备预计于 2026 年下半年亮相、2027 年初发货。关于设备形态的报道指向一款无屏幕的便携式智能音箱，配备摄像头、环境传感器和 AI 代理交互。行业分析师郭明錤在 4 月的报告中进一步推测该设备可能是一款以 AI Agent 替代传统应用的智能手机。
Apple 在诉状中明确将 OpenAI 的硬件野心与商业秘密盗窃联系起来，声称 OpenAI 甚至在开发中使用了 Apple 专有的金属表面处理技术，「误导合作伙伴相信他们获得了 Apple 的许可」。io Products 被列为共同被告，但 Ive 本人未被列为个人被告。
另一起与此案平行的商标纠纷为本案增添了复杂性：一家名为 iyO Inc. 的科技初创公司因 io 与其名称过于相似起诉了 Ive 和 Altman，并随后将 Tang Tan 加入了商业秘密盗窃指控，该商标纠纷仍在审理中。
禁令申请需要具体界定商业秘密，并证明紧迫损害
初步禁令（preliminary injunction）可能在最终判决前限制被告的相关行为。如果法院批准 Apple 的申请，具体范围将由禁令文本决定；若涉及正在进行的硬件开发，可能影响 OpenAI 首款设备的进度。
Apple 依据《捍卫商业秘密法》（Defend Trade Secrets Act, DTSA）和加州《统一商业秘密法》提出主张。联邦法院审查初步禁令通常会考虑四个因素：胜诉可能性、不可弥补的损害、双方利益权衡以及公共利益。
初步禁令不要求案件已经完成庭审，但申请方仍须以证据支持其请求。Apple 所称的核心技术被用于竞争产品，是否构成紧迫且不可弥补的损害，需要具体证明，不能仅凭侵权指控推定。
接下来的审查涉及三组具体问题。
第一，具体性要求。联邦巡回上诉法院在 Insulet v. EOFlow（2024）等案件中明确，原告必须在寻求禁令前充分具体地描述被侵犯的商业秘密。Apple 的原始诉状虽然长达 41 页，但涉及具体技术细节的部分因保密需要被大量涂黑。法院需要根据包括保密提交在内的完整材料，判断商业秘密是否得到充分界定。
第二，信息访问的背景和授权。OpenAI 公布的 iMessage 记录显示部分前同事曾主动求助，这为相关访问提供了另一种背景。法院仍需区分同事请求、公司授权、保密义务和后续使用，不能仅凭一方公开的通信片段认定全部指控成立或不成立。
第三，加速开示的范围与进度。Apple 希望更快获得证据支持禁令申请。法院需要决定是否加速开示、允许获取哪些材料，以及如何安排禁令审理；这一程序请求本身不等于 Apple 承认现有证据不足。
值得注意的是，DTSA 下的单方扣押令（ex parte seizure）标准极高，Apple 并未走这条路——它选择了一条更常规但仍有挑战的路径：先通过加速开示收集证据，再推动禁令程序。
争议涉及人才流动、离职管理和招聘中的信息边界
Apple 诉 OpenAI 案的走向将产生远超双方当事人的影响。它发生在 AI 行业人才竞争加剧的时期——大模型公司、芯片设计公司、云服务商和消费硬件公司之间的工程师流动已经模糊了传统的竞业边界。
商业秘密与个人专业知识需要具体区分。 本案最核心的法律问题是：一个在 Apple 工作了 24 年、升任副总裁的硬件工程师，加入另一家公司后，哪些知识属于「不可携带的商业秘密」、哪些属于「不可分割的个人专业知识」？加州法律长期以来倾向于保护员工流动自由，禁止竞业限制协议（Business and Professions Code Section 16600），但 DTSA 为商业秘密保护提供了联邦层面的独立诉因。本案将成为这两个法律传统碰撞的最新试金石。
离职流程与设备管理面临审视。 OpenAI 公布的 iMessage 记录提出了 Apple 离职访问权限管理的问题——前员工在离职后仍能访问内部系统，现员工主动向前同事寻求技术帮助。这些争议可能促使科技公司检查离职审查流程、设备归还窗口及离职后的信息沟通规则，也可能增加员工流动的手续和管理成本。
招聘中的资料获取可能引发法律争议。 Apple 诉状中的核心叙事——面试变成「情报收集会议」、鼓励面试者携带硬件部件——如果被法庭部分采信，将使招聘过程中的信息获取与使用受到更严格审视。即使最终未获禁令支持，诉讼本身已经发送了一个信号：通过招聘系统性获取竞争对手技术信息的行为，可能触发比以往更严厉的法律回应。
AI 硬件竞争正在激化人才争夺。 OpenAI 从一家纯粹的软件/AI 模型公司转变为硬件制造商，将人才竞争从 AI 研究员扩展到了产品设计师、硬件工程师和供应链专家。这些岗位上的人才深度本就有限（资深硬件管理者往往积累了多年经验），而他们的价值恰恰在于对特定品类产品的完整认知——这正是「商业秘密」与「专业知识」边界最模糊的领域。
案件下一步的关键节点是法院对加速证据开示动议的裁定。如果获准，双方将在未来数周内交换大量内部通信、招聘记录和技术文档。这些材料是否支持 Apple 的「系统性窃取」叙事，将影响法院对禁令必要性和范围的判断，也会为企业管理招聘和离职信息提供参考。
截至 8 月 4 日，OpenAI 对最新加速开示请求未发表补充回应。Apple 在动议中要求法院「尽快」就加速开示做出裁决。
