8 月 17 日，美国电影协会（MPA）与字节跳动宣布签署一份谅解备忘录（MOU），要求后者加强 Seedance 视频模型和 Seedream 图像模型的版权保护，覆盖 TikTok、TikTok USDS 合资公司、CapCut 与 Dreamina 等分发渠道。据《洛杉矶时报》报道，这是 MPA 与人工智能公司达成的第一份协议——半年前，正是这两款模型让迪士尼等好莱坞片厂发出了停止侵权函。
双方约定加强版权保护，未披露作品授权
双方官方声明把这份文件定义为「共享框架」，目标是「在 Seedance、Seedream 等生成式 AI 视频与图像模型上维持强有力的护栏」。MPA 主席兼 CEO Charles Rivkin 称「版权是影视产业的基石」；字节跳动总法律顾问 John Rogovin 则表示「负责任的 AI 创新与对权利人的有效保护并行不悖」。
声明中的「护栏」（guardrails），指防止模型生成侵权角色与肖像的保护措施。这类措施本身不构成字节跳动使用 MPA 成员作品的许可。这与 2025 年 12 月迪士尼对 OpenAI 的安排形成对照：当时迪士尼以 10 亿美元投资加三年期授权，让 Sora 与 ChatGPT 使用迪士尼、漫威、皮克斯、星战旗下 200 多个角色生成视频。而此次 MOU 没有披露任何资金、角色授权或训练数据许可，《洛杉矶时报》报道 MPA 拒绝透露协议中的具体护栏内容。
半年前，迪士尼等片厂曾要求字节跳动停止侵权
争端的起点是 Seedance 2.0。该模型 2026 年 2 月 12 日发布，一段汤姆·克鲁斯与布拉德·皮特屋顶打斗的 AI 视频随后走红。MPA 在发布当天发表声明，指责字节跳动「在缺乏有效护栏的情况下利用美国版权作品」。
2 月中旬，迪士尼据报向字节跳动发出停止侵权函，指控 Seedance 2.0 未经许可使用迪士尼角色训练模型，并把《星球大战》、漫威等系列角色预先打包成「看起来像公有领域素材的盗版角色库」，涉及蜘蛛侠、达斯·维达等形象；派拉蒙天空之舞（Paramount Skydance）也发出了同类函件。2 月 20 日，MPA 发出自己的停止侵权函，全球总法律顾问 Karyn Temple 在给字节跳动总法律顾问 Rogovin 的信中写道：「字节跳动对我方成员宝贵知识产权进行了普遍且大规模的侵权，必须立即停止。」
字节跳动当时回应称，正在「加强现有护栏，防止用户未经授权使用知识产权和肖像」，但未说明具体措施。据 TikTok 官方新闻稿，2 月的停止侵权函针对的是 Seedream 5.0 Lite 与 Seedance 2.0；此后双方开始「建设性对话」，并于 7 月推出 Seedream 5.0 Pro 和 Seedance 2.5，被双方称为「字节跳动在 IP 保护上持续进展」的体现。8 月 17 日的 MOU 把这一进程正式化。
模型用了哪些训练数据，备忘录没有回答
这份协议最关键的空白，在于它没有公开回答训练数据的问题。2 月的停止侵权函同时提出了两项指控：一是 Seedance 被用来生成侵权输出（蜘蛛侠、达斯·维达、《海绵宝宝》、《怪奇物语》风格画面），二是模型本身「在受版权保护的材料上训练」。
「护栏」的表述指向输出端——在生成阶段拦截受保护的角色、肖像与场景。字节跳动与 MPA 的联合声明也只说新版本模型「加装了更强的 IP 保护」，没有说明这些保护是输出过滤、概念擦除、人脸识别过滤、水印，还是对训练语料的清理或授权。输入端（训练数据）是否经过许可或移除，MOU 未提及；MPA 未披露具体措施，外界也就难以检验防护效果。输出过滤与训练数据处理是不同的工作，不能仅凭模型拦截了某类内容，就确认训练数据问题已经解决。
在发函和诉讼之外，好莱坞开始与模型公司协商
MPA 此前的姿态以执法为主。2025 年 10 月，它公开批评 OpenAI 的 Sora 2 缺乏护栏；2025 年 6 月和 9 月，迪士尼与环球、华纳兄弟探索分别对 Midjourney 提起诉讼。据 MPA 官网，Sora 后来已被 OpenAI 关停。而字节跳动据《好莱坞报道者》描述，仍在继续投入 Seedance，将其做成与谷歌等并列的先进视频模型。
两种安排因此有明显区别：迪士尼投资 OpenAI，并授权后者使用 200 多个角色；MPA 与字节跳动则约定加强模型防护并持续监督，未披露资金或授权安排。后者首次让好莱坞行业协会与中国生成模型公司之间形成双边技术框架，但它的约束力、违约后果和监测机制均未公开。对 Google Veo、可灵、MiniMax 等仍在扩张的视频模型供应商而言，这份 MOU 提供了一种可参考的协商方式。但在授权、资金与防护细节均未公开的情况下，它能否减少后续诉讼，还需要观察。
如何验证防护效果、如何追责，仍待说明
这份备忘录如何执行，还有三个问题需要回答。其一，具体护栏到底是什么、如何独立验证，双方均未披露。其二，MOU 是否触及训练数据授权——若只做输出过滤，2 月停止侵权函中的「训练」指控就没有被正面回应。其三，违约的后果与执行机制不公开，外界还难以判断这份备忘录的具体约束力。在 MPA 声称「将继续监控侵权实例」而字节跳动称「继续加强护栏」的措辞背后，后续模型的实际表现将提供检验机会：如果 Seedance 3.0 仍能稳定生成受保护角色，这份协议的意义就需要重新评估。
