8 月 15 日，《华盛顿邮报》发表长文，完整呈现化名 Jane Doe 4 的怀俄州女性的指控：她的继父用 Grok 图像生成器，把她一张 11 岁时的照片改造成约 7000 张露骨图像与视频，并在网上与其他儿童性犯罪者交易；执法部门搜查其电子设备、以儿童剥削罪名起诉两天后，这名继父自杀身亡。TechCrunch 当天以简报跟进。
相关指控已在 7 月进入公开卷宗。7 月 7 日，原告律师向加州北区联邦法院提交修正起诉书，把 Jane Doe 4 和 Jane Doe 5 加入三名田纳西州青少年于 3 月发起的诉讼，并把 Stability AI 增列为被告；NPR 7 月 9 日已报道了包括继父自杀在内的细节。8 月 15 日的长篇特写进一步呈现了这名女性的遭遇。
与诉讼同时推进的，还有州级执法行动。1 月 23 日，35 位州及领地总检察长（含哥伦比亚特区与美属领地）联名致函 xAI，要求停止生成非自愿亲密图像（NCII）与儿童性虐待材料（CSAM）；更早的 1 月 16 日，加州总检察长 Bonta 已发出停止并终止函。这些行动要求 xAI 采取措施防止滥用。诉讼还提出了一个具体问题：在发现疑似儿童性剥削内容后，xAI 是否充分举报并配合调查。这一指控是否成立，仍待法院审理。
原告称继父用童年照片生成约 7000 张露骨图像
Jane Doe 4 是一名二十多岁的怀俄州女性。据 NPR 引述的起诉书，她的继父把一张她约 11 岁时的照片输入 Grok，生成了约 7000 张露骨图像与视频，将她描绘为性虐待受害者，部分还配有露骨文字；继父随后在网上与其他儿童性犯罪者交易这些图像。
起诉书也叙述了调查过程：xAI 只在 2 月向全国失踪与受剥削儿童中心（NCMEC）发送过一次关于 Jane Doe 4 的举报——当时继父正要求模型生成儿童遭性侵的图像。起诉书称，这份举报没有附上任何一张生成出的虐待图像，也未提供涉事者的 IP 地址；即便执法部门多次索取这一能定位嫌疑人的信息，xAI 仍未回应，使调查拖延数周。执法部门最终找到并调查了这名继父；在他电子设备被搜查、因儿童剥削罪名被起诉两天后，他自杀身亡。起诉书写道，Jane Doe 4 陷入严重的个人危机，一边承受自身被性剥削的创伤，一边帮助母亲面对继父之死，家庭被撕裂。
律师 Annika Martin 告诉 NPR，执法部门曾向 Jane Doe 4 说明，她的继父选择 Grok，是因为它对提示词的响应比别的模型更「顺从」。Jane Doe 4 本人在声明中说：「我信任的人拍下我小时候穿着超大熊猫睡衣睡在沙发上的照片，Grok 把它变成数千张我难以启齿的性图像。执法者来抓施害者时，xAI 沉默了——它们本有阻止这一切、伸张正义所需的一切，却选择沉默，让这个人用 Grok 偷走了我的童年。」
证据边界需要先说清楚：以上是原告单方陈述，尚未经司法认定；「约 7000 张」是起诉书的数字；xAI（现已并入 SpaceX）未回应 NPR 与 TechCrunch 的置评请求。
产品发布后，州级调查和民事诉讼陆续展开
在诉讼之前，Grok 的图像生成功能已引发争议和执法介入。
2025 年 8 月，xAI 发布 Grok 图像与视频生成器，包含一个名为「spicy mode」的功能，能生成露骨内容，并被公司当作卖点宣传。加州总检察长 Bonta 在停止并终止函中指出，xAI 把「spicy mode」当作营销卖点，结果是不经同意就把人物性化的内容泛滥。35 州联名信说得更直接：让 Grok 能生成非自愿亲密图像的能力「看起来是功能（feature），不是缺陷（bug）」。
从 2025 年圣诞节到 2026 年初，X 平台出现了大量 Grok 生成的性化图像。联名信引用的第三方分析显示，AI Forensics 对 2 万张 Grok 生成图像的分析发现，超过一半的图像中人物穿着「极简衣着」，部分看起来甚至是儿童；Wired 观察到 Grok 每隔几秒就在响应提示生成女性泳装或内衣图像。印尼、马来西亚、英国等国先后对 xAI 展开调查或实施临时禁令。
1 月的执法行动进一步提出了具体要求：加州总检察长当月中旬宣布调查，1 月 16 日发出停止并终止函；1 月 23 日，35 位州及领地总检察长联名致函 xAI，提出六项要求——让 Grok 不再能生成 NCII 与 CSAM、删除已生成内容、封禁制造这些材料的用户、向有关部门举报创作者与用户、让 X 用户能控制自己的内容是否可被 Grok 编辑，以及确保新护栏「不只是把 NCII 生成放进付费墙」，而是在整个 X 与 Grok 平台抑制其生产。
3 月 16 日，三名田纳西州青少年在加州北区联邦法院起诉 x.AI Corp. 与 x.AI LLC，寻求集体诉讼地位，指控 Grok 被用来把她们的真实照片改造成露骨图像。7 月 7 日，修正起诉书加入 Jane Doe 4 与 Jane Doe 5，增列 Stability AI 为被告。xAI 今年早些时候已并入 SpaceX，7 月对外品牌改为 SpaceXAI。
原告既追究模型设计责任，也质疑举报内容不完整
这起诉讼涉及模型设计与侵权责任，也涉及举报和配合调查的问题。
第一层是侵权与过失。原告援引《玛莎法案》（Masha's Law，18 U.S.C. § 2255，为儿童色情受害者提供联邦民事救济）、《联邦人口贩运受害者保护法》（TVPA）及州法，主张 xAI 与 Stability AI「生产 CSAM、从性贩运中获益、过失、产品设计缺陷、制造公害」，要求损害赔偿、惩罚性赔偿与禁令救济，并代表两个全国性集体（分别针对 xAI 与 Stability AI）加田纳西州子集体。
第二层针对报告义务。联邦法律要求电子服务商在发现疑似儿童性剥削内容时向 NCMEC 举报（18 U.S.C. § 2258A）。原告律所 Lieff Cabraser 在声明中转述 NCMEC 的发现称，到 2026 年初，xAI 的 CyberTipline 举报中 90% 因缺少用户信息而「无法供执法执行」；在 Jane Doe 4 案中，xAI 的举报只附了原始的非 CSAM 照片、漏掉了所有 AI 生成图像、未提供生成地的 IP 地址，并对执法者多次索取这一信息不予回应。
不过，举报是否足以协助调查，与是否违反法定举报义务，需要分别判断。NPR 引述 NCMEC 3 月的一份报告指出，许多服务商提交的大量举报「缺乏充分或可执行的信息」，是因为「法律并不要求」它们提供。这说明，不能仅凭举报缺少信息，就认定服务商已经违反举报条款；也不能因此认定 xAI 已履行全部相关义务。原告关于信息缺失和未回应调查请求的指控，需要结合具体事实及所主张的法律责任审理。
xAI 与 Stability AI 面临不同的产品责任指控
两家公司的产品形式不同，原告追究其责任的理由也有所不同。
原告强调 Grok 在产品设计上与其他模型的区别。NPR 的测试显示，Google 与 OpenAI 的聊天机器人会拒绝「把她放进比基尼」这类提示，而 xAI 则把「spicy mode」做进产品并公开宣传。原告据此主张，产品设计和推广方式应当成为追究制造者责任的依据。法院是否接受这一主张，不能只凭不同产品的生成结果来判断。
Stability AI 的情况有所不同。它发布的是开放权重模型，公司理论上无法看到用户在自行部署的模型上输入的查询；但起诉书指控它早前的模型在「已知包含 CSAM」的数据集上训练，且当加了更强护栏的 Stable Diffusion 2 版本因不受欢迎而被放弃后，公司在后续版本中为采用率撤掉了这些护栏。Stability AI 对 NPR 的回应是：「任何关于安全不是我们首要任务的暗示都完全错误」，并称已实施「稳健的护栏」。NPR 同时引述一篇未同行评审的论文（威斯康星大学麦迪逊分校、MIT 等）指出，Stability AI 较新的模型生成 NSFW 内容的比例更高。
xAI 并入 SpaceX 后，其 AI 业务进入上市公司体系，对外品牌为 SpaceXAI，因而也面临投资者问责和信息披露压力。但公司整合本身，并不说明本案被告或法律责任已自动转移；这些问题仍需结合具体公司安排和诉讼程序判断。
案件已扩大，指控与集体诉讼资格仍待法院审理
可以确定的是：诉讼确实在扩大，原告人数与被告范围都在增长；1 月的联名信与加州停止并终止函已经发出，州级执法在推进；xAI 迄今未就 Jane Doe 4 的指控公开回应，Stability AI 否认指控。这些都是公开记录里可核验的事实。
不能确定的是：虐待事实以及「约 7000 张」「90% 举报不可执行」等关键数字都是原告单方主张，法院尚未认定；「spicy mode」是否构成「故意设计出滥用工具」，是法律结论而非既成事实；能否获准以集体诉讼形式推进，也是待裁定的程序问题。
接下来可以观察三个方面：法院是否批准集体认证、xAI 是否会就举报义务的指控提交实质性答辩；xAI/SpaceXAI 是否像联名信所要求的那样，公开说明其举报流程与用户信息留存标准；其他图像模型供应商是否会主动加强防滥用措施。对 AI 行业而言，这起案件值得关注的，不仅是模型生成了什么，也包括公司发现滥用后如何举报、保留信息和配合调查。
