6 月 25 日，17 名原告（14 名个人消费者和 3 家小型 PC 组装/分销企业）在加州北区联邦地区法院对三星、SK Hynix 和美光提起了拟议集体诉讼。原告指控这三家掌控全球约 90% DRAM 市场的公司，以转向高带宽内存（HBM）为掩护，协同削减标准 DRAM 产能，将内存价格在四年内推高了约 700%。
这已是 DRAM 行业二十年来面临的第三轮反垄断诉讼。第一次以刑事定罪、约 7.3 亿美元罚款和多位高管入狱告终；第二次在 2020 年被驳回、2022 年第九巡回上诉法院维持原判。而这一次，原告将 HBM 产能转换作为指控合谋的重要依据。
原告需要证明产能调整背后存在协议
美国《谢尔曼法》第 1 条针对限制贸易的协议。企业作出相似的减产或定价决定，本身不足以证明合谋。根据最高法院 2007 年的 Twombly 判决，仅凭平行行为提出指控时，还需要其他事实，使协议的存在具有合理可信性。反垄断案件常将这类补充因素称为「plus factors」。
2018 年 Hagens Berman 代理的集体诉讼提供了八个 plus factors，包括行业刊物上的供应纪律声明和参加同一行业会议。但法院认为，寡头企业不发起价格战不是卡特尔证据，而是寡头市场中的理性行为。案件未进入证据开示阶段便被驳回。
本轮诉讼的不同之处在于，原告指控三家内存制造商利用 HBM 产能转换作为「协同借口」，将 DDR3 和 DDR4 的产量削减到了远超 HBM 实际需求的程度，从而压缩了供应 PC、手机和服务器的普通 DRAM 市场。
原告列举的补充因素包括：三家公司在 2022 年底几乎同时宣布减产；美光去年决定关停消费者品牌 Crucial并撤出零售渠道；三大制造商同步推出客户审查制度以防止囤货和转售，原告将此解读为联合管控供给分配。苹果因内存成本上涨被迫上调 Mac 和 iPad 售价的事实，也被列入起诉书作为下游损害的佐证。
Tom's Hardware 的分析则指出，这些行为也存在非合谋的解释：HBM 的利润率远高于标准 DRAM，每家公司都有独立动机追逐英伟达的订单；2022 年底的减产发生在十多年来最严重的存储器下行周期中，SK Hynix 和美光当时都在报告营业亏损；三星的减产时间比竞争对手晚了数月，这与「协同一致」的叙事并不吻合。
Jefferies 预测第三季合约价环比涨 40%–50%
诉讼之外，DRAM 价格仍面临上涨压力。Wccftech 援引的 Jefferies 股票研究给出了以下预测：
- 2026 Q3：DRAM 合约价环比上涨 40%-50%
- 2026 Q4：环比再涨 30%-40%
- 2027 全年：同比上涨 40%-45%
- 2028 年：新产能上线约 15%-20% 后才可能出现价格回落
SK 海力士 2026 年第一季度营业利润率达到创纪录的 72%。SK 集团会长崔泰源甚至将短缺终点推至 2030 年。一座领先制程 DRAM 晶圆厂耗资 150-200 亿美元，建设周期以年计——新进入者很难在短期内仅靠建厂迅速缓解短缺。
中国厂商能否在短期内带来更低价格，同样存在分歧。长鑫存储（CXMT）的 DDR5 产能正在快速扩张，但其出货价格与三大厂持平，且产能主要用于国内消费。按 Wccftech 对 Jefferies 的转述，中国厂商的扩产更多被视为长期变量，预计难以在 2026–2027 年显著改变供需格局。
Wccftech 的同一报道还称，约 50% 的内存产能已被长期合同覆盖，美光已签署了 16 份战略客户协议（SCA），长期合同覆盖比例可能升至 70%。云服务商锁定供给，可能进一步压缩 PC、笔记本、游戏机和智能手机等消费产品获得内存的空间。
SK 海力士同期启动美国存托股发行
诉讼发生时，SK 海力士也在推进大规模美国存托股发行。7 月 6 日，该公司宣布启动纳斯达克 IPO 程序，以「SKHY」为代码计划发行约 1.779 亿份美国存托股（ADS）；按路透社当时的报道，目标募资约 280 亿美元，预计 7 月 10 日开始交易。若按这一规模完成，将成为半导体行业迄今规模最大的 IPO。
据 Silicon Analysts 的市场估计，SK 海力士占全球 50%–62% 的 HBM 市场，是英伟达最大的 HBM 供应商。诉讼为发行增加了一项法律风险。高利润率可能来自紧张的供需，也可能是原告试图解释的现象，但利润率本身无法证明合谋。
能否进入证据开示，取决于指控是否达到门槛
截至 Tom's Hardware 7 月 3 日报道，三家被告尚未在法庭上回应。该媒体预计，被告会提出驳回动议。2022 年第九巡回上诉法院对前案的处理，说明仅凭相似经营行为推定协议存在，将面临较高门槛。
但如果原告成功突破驳回动议进入证据开示阶段，原告律师就可能按法院确定的范围，要求调取与 HBM 产能分配和标准 DRAM 减产决策有关的内部通信。相关材料能否支持原告关于协议的指控，会成为后续争点。
本案也提出了一个长期存在的问题：在一个由三家厂商供应 90% 全球产量的市场中，当 AI 拉动 HBM 需求增长，而各厂商又可能基于自身利益控制扩产速度时，反垄断法是否有合适的工具来区分「寡头理性」和「合谋」？
Tom's Hardware 认为，现有公开信息也能用各家独立作出的商业选择解释。对法院而言，争点并非价格是否大涨，而是原告能否提出足够事实，支持三家公司通过协议限制竞争的指控。
